Quando il codice si stacca dalla cosa

Quattro codici a catalogo. Tre pezzi nella realtà. Nessuno aveva sbagliato niente, e il sistema è rimasto d’accordo con se stesso per anni.

TRE ANGOLAZIONI — numero sette

Condivido l’Ascolto e l’Analisi. L’Azione possibile tocca a te.

Tre condizioni ragionevoli, messe insieme, producono un risultato che nessuno voleva.
Le nomino alla fine, quando saranno visibili.

Una scaletta da piscina ha quattro gambe. Due per lato, e ogni lato ha un innesto diverso.

Il produttore le identifica sul disegno esploso con quattro codici.
AA e AB da una parte, BA e BB dall’altra.

Le mie del lato A si erano arrugginite.

Le ho riverniciate, si sono arrugginite di nuovo, e ho deciso di comprarle.

AA risultava esaurito. Il sito offriva di avvisarmi appena tornava disponibile, e l’avviso è arrivato.
Ho messo nel carrello AA e AB, e al momento del pagamento il sistema ha detto che il pezzo nel carrello non era disponibile.

Ho chiamato il servizio clienti, perché evidentemente c’era un errore: era proprio quello confermato via email.

La ragazza ha preso il codice, ha controllato, e ha confermato che no, non era disponibile.

Allora le ho chiesto una cosa. Scusi, AA e AB a me sembrano identici. Se ne prendo due di AB, posso sostituire tutte e due le gambe?

La risposta è stata immediata. No, sono due pezzi diversi e distinti.

Sono scesa in giardino a guardare gli attacchi.

Girando AB di centottanta gradi, era identico ad AA.

Ho comprato due AB. La scala è a posto.

Nessuno aveva sbagliato

Questo è il punto da cui parte tutto il resto, e vale la pena tenerlo fermo.

La ragazza al telefono ha letto correttamente il sistema.
Il sistema diceva due articoli distinti, con due codici, due giacenze, due disponibilità.
Lei non aveva modo di sapere che sotto c’era lo stesso oggetto.

Chi ha disegnato l’esploso, probabilmente vent’anni fa, aveva una buona ragione. Distinguere destro e sinistro rende più chiaro il montaggio.

Quella distinzione era utile, ed era una convenzione di disegno. Non una differenza fisica.

Poi la convenzione è diventata un dato. E il dato ha generato due articoli.

Il codice viaggia, l’oggetto resta fermo

Ecco cosa accade nel tempo.

Un codice nasce per rappresentare un oggetto.
Poi viene copiato in un listino, tradotto in un’altra lingua, importato in un gestionale nuovo, ripreso da un rivenditore, messo su un catalogo online, agganciato a un sistema di avvisi automatici.

A ogni passaggio il codice si muove. L’oggetto resta in magazzino.

Dopo abbastanza passaggi, la catena conosce soltanto i codici.

E nessuno lungo quella catena ha ancora il modo di verificare se corrispondono a qualcosa.

Chi teneva insieme le due cose?

Per molto tempo un intero strato di persone teneva insieme il codice e la cosa.

Chi disegnava aveva visto il pezzo.
Chi scriveva il manuale aveva montato la scala almeno una volta.
Chi rispondeva al telefono aveva il magazzino a venti metri e poteva alzarsi.

Quello strato si sta assottigliando, e per due ragioni che agiscono insieme.

Le persone che avevano toccato i pezzi escono, e chi ha quel tipo di sapere raramente entra nelle griglie di selezione, perché non è comparabile a nessun altro.

E una quota crescente di contenuti tecnici viene prodotta da sistemi che lavorano su testo.
Se un manuale dice che AA e AB sono distinti, per un sistema di quel tipo sono distinti. Non ha modo di scendere in
giardino e girare la gamba di centottanta gradi.

Le tre condizioni

Adesso sono visibili.

Una convenzione utile diventa un dato.

Il dato viaggia e si moltiplica, mentre l’oggetto resta fermo.

Lo strato di persone che poteva confrontarli si assottiglia.

Nessuna delle tre è un errore. La prima nasce dalla chiarezza, la seconda dall’efficienza, la terza dai numeri.

Nessuno l’ha deciso. Le tre condizioni bastano.

Ciò che segue con alta probabilità

Gli errori non aumentano di numero. Cambiano tipo.

Diventano coerenti.
Un errore coerente si propaga senza incontrare resistenza, perché ogni sistema che lo riceve lo trova formalmente
corretto. Le due giacenze quadrano. I codici esistono. La fattura è giusta. L’avviso di disponibilità parte da solo.

E diventano non correggibili dall’interno.

Per accorgersene serve qualcuno che abbia contemporaneamente il documento e la cosa. Se quello strato manca, l’errore resta finché non arriva qualcuno da fuori che scende a controllare.

Il costo non compare da nessuna parte.

Un articolo fantasma occupa una riga di anagrafica, genera una giacenza da gestire, produce avvisi automatici, impegna il servizio clienti, e blocca una vendita che si sarebbe potuta fare. Nessuna di queste voci viene mai sommata alle altre.

Le domande

Qui la prova manca. Restano domande.

Un caso singolo non è una statistica.

Questo è successo a me, con una scaletta. La mia impressione è che accada spesso, per la forma del meccanismo più che per il numero di volte che l’ho visto.
Resta un’impressione.

Non so quante rappresentazioni di un’azienda media abbiano ancora un riscontro fisico.

Sospetto che nessuno lo misuri, e che sia una delle grandezze che direbbero di più sullo stato reale di un’organizzazione.

Chi lavora su testo valuta la coerenza.

Vale per una persona che legge un manuale e vale per qualunque strumento che elabori documenti.

Un testo interno coerente viene accettato più facilmente di uno pieno di attriti, ed è precisamente il motivo per cui un errore già propagato passa senza resistenza.

Chi ha visto la cosa ha un secondo riscontro. Sono due mestieri diversi, e servono entrambi.

Lo stesso schema, altrove

Le distinte base. Due codici per lo stesso componente, nati da fornitori diversi o da due gestionali fusi. Si scoprono quando qualcuno cerca in magazzino una cosa che c’era già.

Le procedure. Un passaggio scritto per una macchina sostituita otto anni fa. La procedura si aggiorna nella forma e conserva un vincolo che non esiste più.

L’organigramma. Una funzione che sulla carta risponde a una direzione e nei fatti chiede a un’altra persona. Entrambe
le cose sono vere, e una sola è scritta.

I listini. Una voce che nessuno vende da anni e che continua a comparire nei preventivi, perché il modello la contiene.

In ognuno di questi casi il documento è corretto e la cosa è cambiata.

Nel perimetro che governi, quando è stata l’ultima volta che qualcuno ha confrontato il documento con la cosa?

Non l’ultima volta che il documento è stato aggiornato. L’ultima volta che qualcuno ha preso in mano l’oggetto e ha guardato se corrispondeva.

Nella maggior parte dei casi la risposta è che l’ha fatto una persona sola, anni fa. E spesso quella persona non c’è più.

Da qui

Tre cose piccole.

Su un codice. Scegliere un articolo a catalogo e andare a vederlo in magazzino. Uno solo. Il confronto richiede dieci minuti e dice subito se la catena regge.

Su una procedura. Prendere quella scritta più tempo fa e leggerla accanto a chi la esegue oggi. Le differenze emergono nei primi cinque minuti, e sono sempre più di quante ci si aspetta.

Sullo strato che tiene insieme. Individuare chi in azienda può ancora confrontare un documento con la cosa, e contare quante persone sono. Se il numero è uno, quella è potenzialmente la prima informazione utile della settimana.

Chi riconosce lo stesso meccanismo nella propria impresa e ha voglia di guardarlo insieme, mi scriva.

E se qualcuno tra chi legge lavora su anagrafiche e distinte e vede un punto sbagliato, dirlo sarebbe un favore. Correggere costa meno che avere ragione.

Nota sul caso

Il caso della scaletta è accaduto a me quest’anno, e l’ho raccontato per intero. Non nomino il produttore, perché il meccanismo che descrive non riguarda quell’azienda in particolare.

Info

Privacy & Cookie Policy