Controlli interni aziendali, quando trovare di più non è risolvere di più
Trovare di più è risolvere di più?
Quindici volte più casi, e gli stessi morti. È successo davvero, per vent’anni, senza che nessuno facesse niente di sbagliato. E poi è finito.
TRE ANGOLAZIONI — numero sei
Condivido l’Ascolto e l’Analisi. L’Azione possibile tocca a te.
Nel 1999 la Corea del Sud avvia un programma nazionale di screening oncologico. La tiroide non è nell’elenco.
Molti medici però hanno un ecografo già acceso per gli altri esami, e aggiungere il controllo della tiroide costa fra i trenta e i cinquanta dollari.
Lo propongono come extra. È poco, è rapido, e trovare presto un tumore è una cosa buona.
Nel 2011 la diagnosi di tumore alla tiroide in Corea è quindici volte più frequente che nel 1993.
La mortalità è rimasta identica.
Non in calo lento, non in leggera risalita. Piatta.
Chi ha studiato il fenomeno lo ha detto così: se lo screening stesse salvando vite, la mortalità scenderebbe, o almeno crescerebbe più piano.
Restare perfettamente ferma è un’altra cosa.
Il caso è pubblico, documentato sul New England Journal of Medicine e su una decina di studi successivi.
Serve a guardare un meccanismo, e non riguarda le scelte di salute di chi legge.
Tre condizioni
Prima. Trovare di più si presenta solitamente come una “cosa” buona.
Seconda. Chi offre viene pagato per l’esame, piuttosto che per l’esito a dieci anni.
Terza. Quasi nessuno misura quante delle cose trovate avrebbero fatto danno.
Ognuna nasce da una buona ragione. Nessuno ha inventato niente.
Perché la prima è quasi imbattibile?
Chi ha seguito la vicenda ha annotato una cosa che vale per moltissimi campi.
Il caso a favore della ricerca precoce è più facile da sostenere del caso contrario, perché è più intuitivo.
Chi dice controlliamo offre qualcosa.
Chi dice non serve sembra togliere.
Il primo parla al sollievo immediato. Il secondo chiede di reggere un dubbio.
E qui c’è la parte che riguarda ogni aggiornamento proposto, in qualunque settore.
Proporre una verifica in più è una posizione sicura. Se non trova nulla, hai fatto bene lo stesso. Se trova qualcosa, avevi
ragione.
Esiste il caso in cui chi propone il controllo ha torto?
Prima domanda, e vale la pena tenerla per sé.
Nell’ultimo anno, qualcuno ti ha proposto una verifica, un adeguamento, un aggiornamento, e tu hai detto di no?
Se la risposta è mai, direi che forse la proposta non era il punto.
Il denominatore che non c’è
La seconda e la terza condizione lavorano insieme.
I numeri coreani: l’incidenza passa da 46,6 casi ogni centomila persone nel 2006 a 115,0 nel 2012.
La sopravvivenza a cinque anni è del cento per cento.
Cento per cento.
Un dato del genere si legge in due modi opposti.
Come una medicina straordinariamente efficace. Oppure, per ipotesi (o per assurdo, come preferisci) come il segno che buona parte di ciò che si stava trovando non avrebbe mai fatto male a nessuno.
La differenza fra le due letture è un numero che nessuno raccoglieva, per avere un quadro più completo dei fatti: quante delle cose trovate erano pericolose.
Non lo raccoglieva forse perché non serviva a nessuno raccoglierlo, nel senso che era fuori da quella valutazione?
Il medico veniva pagato per l’esame. Il paziente voleva sapere. Il sistema contava le diagnosi precoci come un buon indicatore, ed effettivamente salivano.
Tutti gli indicatori miglioravano. Il risultato restava fermo.
Le tre condizioni insieme
Trovare di più si presenta bene. Si paga la ricerca, mai l’esito. Ma, si conta quanto di ciò che si trova conta davvero?
Il risultato è un sistema che cresce sul proprio compito, e che non ha modo di accorgersi del punto in cui il compito ha smesso di produrre effetto.
Nessuno l’ha deciso. Le tre condizioni bastano.
Un piano nascosto avrebbe un responsabile a cui rivolgersi.
Un equilibrio che si forma da solo lascia soltanto una misura su cui intervenire.
E vale la pena dire che questa è la struttura di interi settori, tutti utili e tutti necessari.
Adesso so di generalizzare un bel po’: per ogni settore, generalizzo per rendere l’idea di cosa intendo nello specifico.
La sicurezza informatica vive delle minacce.
La consulenza vive dei disallineamenti.
La formazione vive delle competenze mancanti.
La normativa vive dei rischi che nomina.
Nessuno di questi ha voluto creare il proprio problema. Quanti guardano realmente se il problema è ancora della dimensione che aveva?
Io non sono esente da una tale valutazione – lo dico perché sarebbe scorretto non dirlo. E’ un modo che ho scelto, quello di guardare il sintomo, indipendentemente che possa essere scomodo o no. Se fosse, preferisco vederlo. (Chi vuole, può – nessuno è tenuto a prendere per buono un mio criterio)
Come è finita?
Nel marzo del 2014 otto medici coreani formano una coalizione contro la sovradiagnosi del tumore alla tiroide e scrivono una lettera aperta al pubblico.
Le televisioni mandano in onda inchieste di un’ora. I giornali titolano chiedendo cosa abbia causato quel salto di casi.
In aprile il comitato nazionale per le linee guida conclude che l’ecografia della tiroide non va raccomandata di routine alle persone sane.
L’incidenza, che nel 2012 aveva toccato quote alte di 115 casi ogni centomila, scende a 63,5 nel 2015 e poi si stabilizza.
Otto persone, una lettera, e una curva che si piega. Non è interessante? Quanta valenza può avere una domanda aperta o una lettera scritta?
Seconda domanda.
Nella tua azienda, chi potrebbe scrivere quella lettera? E cosa gli succederebbe?
Lo stesso schema, in un’impresa
Trovare di più si presenta bene.
Un audit interno che rileva venti non conformità sembra un audit riuscito. Un audit che ne rileva due sembra superficiale. Ma il numero delle rilevazioni dice quanto cerca chi controlla, e non quanto è “sano” ciò che viene controllato.
Si paga la ricerca, mai l’esito.
Il fornitore che propone l’aggiornamento viene pagato per l’aggiornamento. Il consulente che trova il problema viene pagato per averlo trovato? Chi paga sta comprando un ritrovamento?
Si conta quanto di ciò che si trova conta davvero?
Questo è il potenziale buco. Di tutti gli allarmi, le segnalazioni, le non conformità dell’anno scorso, quanti avrebbero
prodotto un danno vero se nessuno li avesse toccati?
Quel numero è stato preso in considerazione? Senza quel numero, c’è modo di sapere se il sistema di controllo sta proteggendo qualcosa oppure alimentando se stesso?
Nel perimetro che governi, quale controllo trova qualcosa ogni anno, senza che nessuno abbia mai verificato se ciò che trova conta?
Da qui
Sul denominatore. Prendere l’elenco delle segnalazioni dell’ultimo anno e metterci accanto una colonna sola: cosa
sarebbe successo senza intervento. Anche a memoria, anche approssimando. La colonna vuota in troppe righe potrebbe indicare già un qualcosa che vale.
Sulla proposta. Al prossimo aggiornamento presentato come necessario, una domanda a chi lo propone. Cosa succede se non lo facciamo, e come lo sapremmo? Chi ha una risposta precisa sta verosimilmente vendendo una cosa utile. Chi risponde con il rischio generico, può essere che sta vendendo il sollievo?
Sulla lettera. Individuare chi in azienda potrebbe dire che un controllo non serve più e perché. Se il nome non esiste, quello è il primo lavoro. Se esiste e non ha mai parlato, vale la pena chiedersi cosa glielo impedisce.
Chi riconosce lo stesso meccanismo nella propria impresa e ha voglia di guardarlo insieme, mi scriva.
E se qualcuno tra chi legge conosce questi studi meglio di me e vede un punto sbagliato, dirlo sarebbe un favore. Correggere costa meno che avere ragione.
Fonti
Ahn, Kim e Welch, Korea’s thyroid-cancer epidemic, screening and overdiagnosis, New England Journal of Medicine, 2014, per il dato delle quindici volte e per la mortalità stabile. Ahn e Welch, South Korea’s thyroid-cancer epidemic, turning the tide, New England Journal of Medicine, 2015, per la coalizione dei medici, per la copertura mediatica e per le linee guida di aprile. Studio nazionale di coorte sulla mortalità specifica 2005-2018, per l’andamento dell’incidenza fino al 2018. Studio nazionale sulle differenze di reddito nello screening, per i valori di incidenza fra il 2006 e il 2015. Vaccarella e colleghi, New England Journal of Medicine, 2016, per la dimensione internazionale del fenomeno.
(pubblicato : https://www.linkedin.com/pulse/controlli-interni-aziendali-quando-trovare-di-pi%C3%B9-non-marcela-grohova-pboke)
immagine creata con AI
immagine creata con AI
immagine creata con AI
immagine creata con AI